« Un peu partout, on met en valeur la ruralité (village fleuri, plus beaux villages de Wallonie, préservation et mise en valeur des sentiers et des chemins, promotion de la mobilité douce, …) et chez nous, on voudrait détricoter cette spécificité locale déjà partiellement mise à mal.
Pas un primo visiteur que je reçois ne manque de s’exclamer : 
« Qu’il fait calme chez vous ! » C’est normal, Vaux-sur-Sûre n’est-elle pas la commune où il fait bon vivre ? Les concepteurs de ce projet surréaliste veulent-ils vraiment décliner le slogan au passé ?

Je veux que nos enfants entendent encore les oiseaux chanter, voient passer des écureuils, qu’ils puissent toujours cueillir un bouquet de pâquerettes, de pissenlits ou autres renoncules. Qu’ils sachent encore distinguer, le bêlement de la brebis, le hennissement du cheval ou le beuglement de la vache. 

Je veux que le chemin de la Corée accueille encore des promeneurs, seau à la main, pour pratiquer une collecte de champignons dans les champs qui le jouxtent. C’est le chemin de mon enfance, de nos promenades et de nos jeux. C’est là que nous avons enrichi nos herbiers au temps de la scolarité. Je ne pourrai jamais me résoudre à le voir disparaître et surtout pas au profit d’un concept ravageur et inadapté à la situation. Ce chemin, je l’ai encore arpenté, bien souvent, au temps du confinement strict. J’y ai souvent croisé d’autres promeneurs.

Serons-nous, dorénavant réduits à fouler du béton ? A coup sûr, si un tel massacre devait avoir lieu, l’histoire ne manquerait pas de juger ses concepteurs mus par des intérêts purement financiers et certainement pas par la défense de nos richesses. Personne ne peut accepter de voir sacrifier la richesse campagnarde que nous offre notre région sur l’autel du profit à tout prix, du dédain des riverains, du droit à la propriété privée. Jadis, du sang a coulé pour préserver notre démocratie. De quelle considération va-t-on l’entourer ? »

On constate que le terme « village » n’est pas le même pour tous.
Oui, on constate la rurbanisation , oui on constate des bâtiments par-ci par-là, mais c’était « loin », jamais je ne me suis dit que cela nous arriverait …
Dans une rue étroite, à sens unique, sans réellement d’espace… Après tout, nous sommes dans un village.
Et puis…
L’affiche d’annonce, les nuisances sonores / visuelles/ matérielles, et ce sentiment que nous ne sommes pas pris en compte.
Un sentiment qu’avec un portefeuille on arrive à tout mais que, chaque jour, on nous rappelle que nous ne faisons pas partie de cette «tranche» là.
Encore il y a quelques semaines : c’est sur Facebook que nous apprenons que notre rue sera inaccessible du 8 au 31 aout. Nous vous sommes si insignifiant ? Pourquoi n’avons-nous pas été informés ? Pas un mot dans la boite rien.
Toute notre énergie à être bien dans ce milieu et tout à refaire ou à quitter : de la façade à refaire car les travaux (si proches) ont déjà laissé des traces,
à l’espace devant chez nous, complètement délabré avec ces va-et-vient incessants de camions.
Comment pouvez-vous accepter de tels changements ? Si cela se passait devant chez vous, l’auriez-vous autorisé ?
Nous avons pris notre mal en patience, mais plusieurs fois nous nous sommes sentis insignifiants :
9 appartements dans une zone où les règles d’urbanisme, de bien-être, n’ont pas été prises en compte ;
Alors je suis dégoutée et oui, je suis loin d’être la seule ;
Le projet de toute une vie mis à mal pour augmenter le nombre de population et se vanter d’avoir une commune « jeune ».
Voici 15 ans que j’enseigne à mes élèves que le patrimoine, tant urbain que rural, est essentiel, qu’il est le témoignage de notre histoire, que grâce à lui, nous pouvons être fier des paysages qui caractérisent si bien nos régions.
Pourquoi ? A quoi cela a servi ? A urbaniser une zone ?

« Le monde est en pleine tempête, le bien-être ne s’effrite plus, il se brise pour beaucoup d’entre nous.

Il est de notre devoir de sauver notre Terre mère, comme le précise Edgard Morin.

Cela commence chez nous, en se sentant solidaires d’un projet commun : le bien-être de tous dans un cadre bienveillant et respectueux de tous.

Le dialogue est la source de la reconnaissance de chacun.

Certains, jeunes ou plus âgés, souhaitent rejoindre nos villages pour y construire leur nid, dans le respect de l’environnement et de ce qui se présente.

Laissons à ceux, propriétaires de terrains, le droit de les offrir ou les vendre à ceux qui y construirons des logements de village, confortables et accueillants.

Le projet supprime le seul chemin, celui de la Corée, chemin de ressourcement, de rencontres bucoliques qui contribue au bien-être de tous.

L’on ne peut se résoudre à uniquement « s’indigner » comme le dirait ce sage que fut Stéphane Hessel mais à se rassembler pour que ce qui sera offert le soit pour le bien-être de tous.

Il est temps que l’on se dirige vers une politique du bonheur de l’existence et de la solidarité au bien-être.

Nul besoin de treize immeubles à appartements au sein de ce village de Sibret, village de mémoire.

Nul besoin de maison accolées, sans jardin véritable.

Nul besoin d’offrir des dortoirs sur des terrains privés, au mépris de ceux qui souhaitent, ce qui est de bon droit, garder leurs propriétés pour des projets apportant le bonheur et le bien-être. »

Evelyne FARBER

« Le projet de méga lotissement en projet à Sibret est une erreur de gestion monumentale de la part de la commune de Vaux-sur-Sûre.
D’un point de vue écologique et durabilité, tout le monde est d’accord pour reconnaître que les périodes de sécheresse récurrentes risquent à moyen terme de laisser diminuer le niveau des nappes phréatiques. La création d’une nouvelle zone d’habitat induirait des surfaces imperméables très importantes (routes, cours, toits). Toutes les eaux s’écouleraient rapidement vers le ruisseau et ce sont des quantités énormes d’eau qui n’alimenteraient plus les réserves souterraines. Certains diront que les cours, allées de garage et autres doivent être réalisés en matériaux perméables. C’est un leurre, les joints des pavés et les géotextiles s’obstruent avec le temps et, après quelques années quand les risques de contrôle sont passés, la plupart des abords finissent recouverts de macadam.
Malgré un bassin d’orage, la régularité de l’approvisionnement du cours d’eau serait sans doute plus perturbée qu’elle ne l’est déjà et ne parlons pas de la pollution qui s’ensuivra. En période de sécheresse, le Ruisseau de Brul ressemble déjà à égout à ciel ouvert
Dans le haut du village comme à Villeroux, les problèmes de distribution d’eau sont récurrents. Par moments, certaines maisons n’ont plus suffisamment d’eau les samedis pour pouvoir prendre une douche . Ajouter un trop grand nombre de consommateurs ne ferait qu’aggraver la situation. Même chose pour Internet qui ne fonctionne que très aléatoirement quand beaucoup d’utilisateurs sont connectés, je ne pense pas que pour la distribution d’eau comme pour internet, les réseaux seront améliorés rapidement.
Nos écoles sont-elles en mesure d’accueillir un nombre beaucoup plus important d’enfant dans de bonnes conditions.
Il existe je pense assez d’endroits viabilisés le long des routes existantes pour encore accepter bon nombre de constructions dans le village et aux environs sans devoir créer de nouvelles infrastructures.
La création d’un très grand lotissement à Sibret voudrait priver les hameaux aux alentours de nouvelles constructions, ce qui, à terme, supprimerait toute mixité sociale dans ces villages qui vont vieillir et risquent de ne plus voir l’installation de jeunes dans leur enceinte. Les jeunes qui se sont installés ces dernières années vieilliront, leurs enfants vont grandir puis quitter les villages et ne seront pas remplacés par de nouveaux arrivants puisqu’on aura bloqué l’ extension de ces villages. Ces hameaux resteront, eux, des villages mais des villages morts.
Enfin, il est clair que ce projet doit être mieux étudié que le projet réalisé nouvellement au centre du village. Une crèche, un restaurant et un immeuble à appartement sur une trop petite surface et pratiquement pas de places de parking alors qu’il y a une dizaine d’années, cette même commune imposait pour un projet privé 2 emplacements de stationnement hors voirie par logement ( Elle est devenue bien moins exigeante quand il s’agit d’un projet qu’elle a pérennisé). Le conseil communal ou le responsable de l’urbanisme a accepté un environnement très dangereux où les trottoirs sont régulièrement occupés par des véhicules en stationnement. L’immeuble résidentiel n’est pas encore occupé. Quelle sera la situation dans quelques mois. Nos conseillers communaux ont autorisé une telle situation et laissent planer un danger permanent sur les usagers faibles et principalement les enfants. Doit-on faire confiance à ces décideurs pour un projet beaucoup plus important? Sont-ils aptes à prendre une telle décision. On peut se poser la question de savoir quel but est recherché en détruisant un village pour en faire une ville de banlieue.
Nous sommes en milieu rural avec ses spécificités et vouloir faire une ville à la campagne ne fera que créer pour tous les habitants de gros problèmes insoupçonnés à l’heure actuelle. On ne peut pas transformer un village en ville d’un claquement de doigts.
Si nos dirigeants veulent faire un geste pérenne, qu’ils investissent pour planter des forêts.
Et si nous voulons continuer à vivre décemment dans ce village qui nous a vu naître ou qui nous a adopté, serrons-nous les coudes, commençons par signer la pétition. »
Bruno Georges